NEVER LET ME GO ( 5/10 )

ENTRE APPÉTIT ET FAIM : NEVER LET ME GO

Présentation :
TITRE : Never let me go
RÉALISATEUR : Mark Romanek
ACTEUR : Keira Knightley - Andrew Garfield - Carey Mulligan - Charlotte Ramplin - Sally Hawkins
Sortie : 2010

I) UN CASTING PARFAIT

      Ce film était pour moi un inconnu total : je n'en connaissais que le nom, je n'avais jamais vu un film de Mark Romanek...évidement, je savais le film porté par un trio d'acteurs célèbre, même si pas forcément géniaux : Keira Knightley, Andrew Garfield et Carey Mulligan. Arrétons nous sur ces têtes d'affiches : _Keira Knightley : bonne actrice, desservie à mon sens par son rôle réducteur dans Pirates des Caraïbes.
_Andrew Garfield : On le connaît tous pour les Spider Man et comme je n'avais vu que ça de lui : j'avais un GROS a priori négatif.
_Carey Mulligan : Étant fan de "Drive " et ayant beaucoup aimé " Gatsby le magnifique " je trouvais qu'elle avait un don pour les seconds rôles...j'attendais de savoir pour les premiers.

      À ce niveau-là, je dois avouer que je n'ai pas été déçu. Carey Mulligan est excellente, malgré un premier rôle assez ingrat (j'y reviendrais, patience). Keira Knightley est fidèle à elle-même, et Andrew Garfield qui se sublime dans un rôle touchant. C'est à mon avis le seul élément constant du film.
Mais voir une bonne prestation de ces acteurs-là n'est qu'une demi-surprise.
Le vrai plaisir inattendu vient de seconds rôles : Notament Charlotte Rampling, dans une vieille peau exceptionelle et Sally Hawkin,s dans un trop petit rôle, qui est en train de devenir une de mes actrices préférées, après sa performance Blue Jasmine.

Bon, je vous ai assez embêté avec la partie technique, passons au film.




II UN DÉBUT PROMETTEUR

      Les premières scènes du film m'ont d'abord fait croire que j'allais voir un chef-d'oeuvre. C'est le début du Flash-Back, et les trois personnages principaux sont dans le pensionnat de Hailsham. Il est évident que je ne vous spoilerais pas, mais j'adore la manière dont l'histoire se met en place, la subtile introduction des personnages. Il est aussi intéressant de noter que dès le début, les personnages de l'histoire. La manière dont la romance entre Tommy et Kathy est à la fois touchante et amusante. C'est surtout à ce moment-là que Mark Romanek nous montre le plus ces qualités : Le scénario est co. La musique splendide de Rachel Portman (Friends, La guerre des boutons, Oliver Twist. ) s'intègre parfaitement sans être envahissante. Quant à elle, la caméra se pose, comme pour que l'on rentre mieux dans le film, les symboliques sont discrètes. Le scénario, bien que prévisible n'est pas lourd, n'est pas lent et la question magique reste encore présente : Qu'est-ce qui va se passer.

      Le film s'annonçait donc excellent. J'avais hâte de voir la suite. Au final, peut être aurait il dut s'arrêter là.



III CE QUI M'A RUINÉ LE FILM

      Le basculement se fait à un point très précis, sur lequel je ne reproche pas tant au réalisateur, car il est peu de choses plus difficile à négocier que : l'apparition du triangle amoureux. Il vient comme un cheveu sur la soupe et dans dix minutes suivantes vont s'installer les trois trucs qui m'ont le plus enlevé dans ce film ( par ordre d'apparition à l'écran)  :

_LES PLANS CLICHÉS ET PRÉVISIBLES ! Dès qu'on voit Kathy seule, on sait ce qui va se passer. On l'a deviné.... et puis ce plan avec les deux enfants qui se prennent discrètement et timidement la main...mais mon dieu ! VOUS ALLEZ NOUS LE SORTIR COMBIEN DE FOIS, MESSIEURS LES CINÉASTES ROMANTIQUES !!?
_LES GROS PLANS SUR LES VISAGES TRISTES POUR NOUS SOULIGNER QUE LÀ, QUAND MÊME , FAUT ÊTRE TRISTE. Désolé, je ne supporte pas ça...il y a tellement de moyen plus subtil...voyez donc Casablanca !
_LES CLIPS SHOWS ! Non seulement il y en a deux dans le même film, mais ils sont sur la même chanson !!!! Non ! Ce n'est pas possible ! C'est un facilité juste déconcertante pour un film de ce niveau. D'autant que ce film est long ! Il était inutile d'en rajouter. De plus, ces clip show n'apporte rien d'autres à l'histoire que de justifier son titre.

      Et le reste du film, c'est ça. Tout ce qui était subtil devient lourd, la caméra n'est plus statique, elle est HANDICAPÉE. Je ne sais même pas s'il y à un seul travelling dans tout ce film. Les plans sont bien construits, certes, mais c'est très simple avec une telle immobilité. Quant au dernier monologue...Kathy est triste ( encore ) et s'arrête en voiture devant un champ au matin, en scrutant l'horizon. À ce moment-là, on a compris, c'est bon. Tous les spectateurs savent ce qu'elle pense, on comprend très bien ce qui va se passer....mais le scénariste a visiblement voulu placer son petit texte....ça surligne toutes les idées que le spectateur avait assimilés grâce à la finesse du scénario de base. Même la métaphore leitmotiv du film est ruinée par une phrase explicative " je ne sais pas si c'est pareil pour les [ spoil ] "




IV :CONCLUSION

      A aucun moment, je n'ai réellement pas trouvé ce film mauvais. Après quarante minutes exceptionnelles, il alterne le bon et le carrément médiocre. C'est en fait le film le plus inconstant que j'ai vu. Il est très bon dans son côté humaniste, et dans son message de fond, mais le triangle amoureux est plat et prévisible. C'est néanmoins un film que je conseille, parce que les gens dans la salle ont beaucoup aimé et qu'encore une fois, il n'est pas mauvais en soit.

      


      Je rappelle que c'est une subjectivité totale. Que vous soyez ou non d'accord avec moi, faites moi part de vos avis et/ou questions sur quoi vous vouliez.
Je répondrais dans la mesure du possible. Il est évident que je ne cherche pas à vous rallier à moi, mais à créer débat.